НАЗАД! К ПЕЧНОМУ ОТОПЛЕНИЮ!
Жители с. Мехонского предстали перед судом в качестве ответчиков перед организацией, оказывающей услугу  отопления их многоквартирных домов.

 Конфликтная ситуация возник после того, как четверо собственников квартир из двух трехэтажек из-за непомерно высоких тарифов на тепло, демонтировали в свих квартирах батареи отопления и, в связи с отсутствием батарей отопления, отказались заключать договор с коммунальным хозяйством на отопление, перейдя на первоначально имеющееся  в домах, печное отопление. Решив таким образом выразить протест против роста тарифов на отопление, собственники надеялись, что суд войдёт в их отчаянное положение и увидит законность в их действиях. Нет услуги - нет оплаты

Суд этого не увидел, посчитав, что демонтаж батарей в квартирах - без согласования с местной администрации, без разрешения, полученного от всех собственников в этих домах и без наличия проекта на такой демонтаж -  был самовольным и незаконным. При этом суд обязал ответчиков, проживающих в одном из домов, оборудованном тепловым счётчиком, оплачивать отопление квартиры без батарей отопления наравне с остальными собственниками, имеющими батареи отопления.  

Не ожидая для себя такого оборота событий в виде безоговорочного судебного проигрыша  за право пользования личным имуществом, горькой обязанности заплатить за не поставленное тепло и неотвратимой необходимости платить в будущем за тепло, которое не будет им поставляться из-за элементарного отсутствия батарей отопления, ответчики обратились за юридической помощью к  представителю Центра общественный контроль ЖКХ в Шатровском районе, возложив на него последние надежды.

Так как подобные ситуации могут затронуть неопределённое количество жителей, проживающих в многоквартирных домах и владеющих как личным, так и общедомовым имуществом, изложим позицию ответчиков, которую изложил представитель центра в поданной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района от 17 февраля 2018 (дело № 2-29/2016).

 

С решением Суда, признавшего за истцом, МУП «Комхоз», правоту в полном объёме, ответчики не согласны, так как при вынесении судебного решения были нарушены основополагающие общественные принципы, а именно:

1.     Нарушена ст. 8 Конституции России, гарантирующая поддержку конкуренции.

За каждым гражданином России закреплено конституционное право на использование конкурентных преимуществ, обеспечиваемых конкурирующими организациями, в соответствии с которым ответчики имеют законное право выбора способа обогрева личной квартиры, выбирая на рынке услуг, предоставляемых конкурирующими представителями в качестве средств обогрева, средства:

- электрическую энергию для электрических обогревателей;

- дрова для печного отопления, спроектированного ранее;

- тепло, предоставляемое  теплоснабжающей организацией»;

- другие тепловые источники.

Суд вынес решение в поддержку предприятия, оказывающего услугу теплоснабжения, МУП «Комхоз», не приняв во внимание осуществляемое, ответчиками Зайцевой Н.И и Макеевым Н.П., печное отопление от дров, покупаемых у конкурирующих, с теплоснабжающей организацией, лиц.

Тем самым, Судом нарушена поддержка конкуренции между участниками конкурентного рынка, что непосредственно затрагивает экономические интересы ответчиков, как  потребителей конечных услуг.  

2.     Нарушена ч.2 ст.34 Конституции России в части запрета экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Ответчики, в виде основного источника тепла, осуществляют либо печное отопление квартир от дров, в соответствии с заложенными характеристиками, учитывающими такое отопление, либо частично получая тепло от теплоснабжающей организации через, проходящую по квартирам, общедомовую трубу, не имеющую радиаторов отопления. 

Суд предоставил право монополизировать теплоснабжающей организации, МУП «Комхоз», рынок услуг  по предоставлению ресурсов, необходимых для обогрева квартир в многоквартирных домах и не учитывать конкурентные возможности предоставлять такие услуги со стороны других участников рынка теплоресурсов.

3.     Суд неправильно определил, что батареи отопления в квартирах ответчиков относятся к общему имуществу.

Демонтированные, ответчиками, батареи отопления обслуживали не более одной квартиры и не были связаны общим назначением с главной вещью, обслуживающей весь дом и к которой относится общедомовая магистральная труба отопления.

Поэтому, в силу применения норм п. 1 ст. 290 ГК России, демонтированные батареи отопления относились к личному имуществу.

4.     Суд неправильно определил, что ответчики незаконно и самовольно отключили обогревающие элементы.

Согласно п.7.1 в договорах, заключенных ответчиками с МУП «Теплогарант» и переданных, затем в МУП «Комхоз» - «…договор считается ежегодно продлённым, если от Абонента до окончания срока его действия не поступит заявление о его прекращении или пересмотре его условий».

Отключение батарей отопления в квартирах ответчиков происходило в соответствии поданных заявлений о изменении договорных условий: ответчик Макеев Н.П. направил 14.07. 2015 г. соответствующее заявление в МУП «Теплогарант», которое передало в дальнейшем свои права и обязанности в МУП «Комхоз, и имеется «Акт обследования системы отопления жилого помещения» от 29.03.2017 г., ответчик Зайцева Н.И. направил 12.09.2016 г. в МУП «Теплогарант», которое передало в дальнейшем свои права и обязанности в МУП «Комхоз и имеется «Акт обследования системы отопления жилого помещения» от 29.03.2017 г. Об отключении батарей отопления ответчиками Ярославцевым Ф.В. и Ярославцевой В.Д., согласно материалам дела, МУП «Комхоз» было поставлено в известность до начала отопительного сезона.

Требований о устранении последствий самовольности и незаконности, связанных с демонтажём батарей отопления в материалах судебного дела не отражено.

Наличие заявленных требований о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по условиям содержания имущества в многоквартирном доме - обязательно для начала проведения местной администрацией необходимых действий в целях проверки обоснованности заявлений.

Суд, в отсутствие официальных заключений о ненадлежащих действиях ответчиков в отношении содержания личного или общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, наличие которых необходимо в силу п.2 «Порядка проведения осмотров заданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания», указанного в приложении к «Решению № 182 Шатровской районной Думы» от 25 декабря 2017 года, необоснованно причислил действия ответчиков к незаконным и самовольным. 

5.     Суд неправильно определил, что для демонтажа батарей отопления нужно разрешение, полученное от остальных собственников жилых помещений этого дома.

В силу сложившихся правил поведения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, демонтаж радиаторов отопления в квартирах стал широко применяемым обычаем и относится к изменению, относящихся к личным (температурным, эстетическим, ремонтным и т.п.), условий проживания. Такой демонтаж, выполненный надлежащим образом, не затрагивает интересы других собственников, не ухудшает безопасность многоквартирных домов, не нарушает правил эксплуатации общедомового имущества и не ухудшает другие характеристики, могущие повлиять на качество использования общедомового имущества или имущества других собственников.

Поэтому, в силу ч.1 ст. 5 ГК России, указанные действия не требуют согласования с собственниками других квартир.

 6.     Суд неправильно установил доказанность того, что ответчики действительно получили от поставщика тепловой энергии услуги отопления в объёмах, соответствующих указанным в исковых требованиях.

Согласно обстоятельствам, указанным в судебном решении, в квартирах ответчиков отсутствуют радиаторы отопления. Поэтому ответчики физически не могли получать тепловую энергию в объёмах, основанных на расчётах необходимых норм потребления.

Подача основной части тепловой энергии в квартиры осуществлялась либо от печного (дровяного) отопления - ответчики Зайцева Н.И и Макеев Н.П., либо от магистральной трубы, не имеющей радиаторов отопления - ответчики Ярославцев Ф.В. и Ярославцева В.Д.

Поэтому указанные, истцом, расчётные величины объёмов поданной тепловой энергии ответчикам не могут соответствовать условиям поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещении и комфортных условий проживания, указанным в п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплосодержания, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 г.

Истец МУП «Комхоз» также не предоставил необходимые расчёты поставок ответчикам той части объёмов тепловой энергии, которая относится к общедомовому имуществу: подъездам ответчиков и общим, для всех собственников домов, подвальным помещениям, в которых находятся подводящие  узлы систем отопления.

Представленные расчёты истца строятся на тарифах, утверждённых «Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 34-1» от 03.09.2017 г., постановлением «Правительства Курганской области № 316» от 26.09.2016 г. и решением «Мехонской сельской Думы № 77» от 27.10.2008 г, применяемых для учёта нормативных параметров условий проживания, что не позволяет определить объёмы фактически поставленной, ответчикам, тепловой энергии с учётом отсутствия батарей отопления.

Суд также неправильно определил, что в связи с отсутствием  радиаторов отопления в квартире ответчиков Ярославцева Ф.В. и Ярославцевой В.Д., проживающих в доме № 1 по ул. Северная, оборудованном общедомовым тепловым счётчиком, часть тепловой энергии, предъявленной ответчикам из расчёта общей жилой площади дома, получили остальные собственники помещений многоквартирного дома.

Суд вынес решение, по которому истец получил незаконное обогащение за не оказанную, ответчикам Зайцевой Н.И и Макееву Н.П. часть услуг, а на ответчиков Ярославцева Ф.В. и Ярославцеву В.Д.возложены обязанности оплатить за часть услуг, полученных другими собственниками дома.

7.     Суд неправильно определил, что демонтаж батарей отопления является переустройством жилого помещения, для которого нужен  проект демонтажа батарей отопления.

Согласно п.1 ст. 25 ЖК Росси переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно обязательного Приложения 13, утверждённого Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), в технический паспорт жилого помещения не вносятся какие либо сведения, касающиеся батарей отопления и действий, связанных с их демонтажём.

Поэтому, демонтаж батарей отопления не относится к переустройству жилого помещения, для которого требуется обязательное наличие проекта демонтажа.  

8.     Суд неправильно определил момент возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиками, соответствующий моменту начала истцом первой подачи тепла ответчикам, т.е. с октября 2017 года.

Обязанности перед ответчиками у МУП «Комхоз» возникли с 12 мая 2017 г., вследствие перехода прав и обязанностей по договорам № 32, № 30 и № 60, заключенных между ответчиками и МУП «Теплогарант» 01.10. 2012 г. и перешедшими от МУП «Теплогарант» к МУП «Комхзоз» в соответствии с неопубликованным, но действующим, в части перехода прав и обязанностей перед потребителями, Постановлении Администрации Шатровского района № 126 от 12 мая 2017 года о передаче прав и обязанностей от МУП «Теплогарант» к МУП «Комхоз».

В соответствии с вышеизложенным прошу Суд:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района от 22 марта 2018 года (дело № 2-165/2018) полностью, как вынесенное с нарушениями норм конституционного и гражданского законодательства  и принять по делу новое решение.

О результатах рассмотрения апелляционной жалобы мы сообщим дополнительно.

Опросы
В Кургане неожиданно Руководитель Администрации города Андрей Потапов запретил остановку и стоянку автомобилей на ул. Ленина! Вы поддерживаете такое решение?
1. Нет, не поддерживаю! Нельзя принимать необдуманные решения.
2.Да, поддерживаю, удобно ехать на работу и с работы!
3.Не спрашивать мнение жителей при принятии решения недостойно руководителя!
4. Мне все равн
Голосовать
Информеры
Яндекс.ПогодаКурсы валют болгарский лев